2萬元定制窗被物業(yè)“拒之門外”

花2萬元定制窗戶準(zhǔn)備為新房封閉陽臺(tái)，卻被保安以不符合統(tǒng)一樣式為由攔下不許進(jìn)入小區(qū)……為此，業(yè)主將小區(qū)物業(yè)公司起訴至法院。近日，南通市崇川區(qū)人民法院審理了這起案件。

不久前，李某在南通購買了一套新房，拿到房屋后便著手開始裝修。經(jīng)人介紹，李某看中一家門窗公司的產(chǎn)品，花2萬元定制窗戶封閉陽臺(tái)。訂貨一個(gè)月后，窗戶加工完畢，工人在送貨上門安裝時(shí)，卻被小區(qū)保安攔在門外。物業(yè)給出的理由是，李某家封陽臺(tái)的窗戶不符合小區(qū)的統(tǒng)一樣式。爭執(zhí)未果，工人只能拉著貨返回。

李某一家多次跟物業(yè)公司溝通，他認(rèn)為無論是開發(fā)公司還是物業(yè)公司，均未告知其陽臺(tái)窗戶制作需要遵守開發(fā)公司制定的樣式定制。物業(yè)公司則表示，為了維護(hù)小區(qū)的高品質(zhì)，保持外立面美觀，要按照統(tǒng)一樣式封閉陽臺(tái)。雙方溝通無效，李某將物業(yè)公司起訴至崇川法院，要求對方不得對其在陽臺(tái)上安裝窗戶的行為實(shí)施妨礙。

崇川法院經(jīng)審理查明，李某購房時(shí)與開發(fā)公司簽訂過《臨時(shí)管理規(guī)約》，該規(guī)約禁止業(yè)主擅自封閉陽臺(tái)、曬臺(tái)或在窗外加裝防護(hù)網(wǎng)，并且業(yè)主裝修房屋應(yīng)當(dāng)事先向物業(yè)登記，裝飾單位應(yīng)當(dāng)服從相關(guān)管理單位和物業(yè)公司的管理。同時(shí)，小區(qū)業(yè)主為保持小區(qū)品質(zhì)，防止亂封窗造成外立面不統(tǒng)一，在業(yè)主微信群內(nèi)發(fā)起投票表決，按照統(tǒng)一方案進(jìn)行封窗，李某也在微信群內(nèi)。

此前，李某的父親與物業(yè)公司簽署了《業(yè)主關(guān)于封閉陽臺(tái)相關(guān)事項(xiàng)承諾書》，承諾嚴(yán)格遵守小區(qū)業(yè)主關(guān)于封閉陽臺(tái)事宜所作的相關(guān)決議，按照業(yè)主表決確定的最終方案實(shí)施，統(tǒng)一式樣、顏色等對陽臺(tái)進(jìn)行封閉安裝。李某的父親還與裝修承包商向物業(yè)公司提交了裝修申請單，并在封窗方案圖紙上簽字。李某對父親的相關(guān)承諾和簽字完全知情，然而，李某定制的窗戶并不與該方案相符。

法院認(rèn)為，《民法典》規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。李某、物業(yè)公司和開發(fā)商簽訂的相關(guān)規(guī)約協(xié)議合法有效，應(yīng)當(dāng)按約履行各自義務(wù)。臨時(shí)管理規(guī)約是全體業(yè)主遵守物業(yè)管理規(guī)章各項(xiàng)制度的行為準(zhǔn)則，李某作為業(yè)主理應(yīng)遵守。根據(jù)《江蘇省物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，業(yè)主投票選擇哪種封閉陽臺(tái)的方案，系業(yè)主對小區(qū)自治管理，案涉樓棟的業(yè)主已在微信群內(nèi)進(jìn)行投票選擇相關(guān)方案，業(yè)主應(yīng)當(dāng)遵守上述決定執(zhí)行。李某未按承諾約定選擇方案，既不利于小區(qū)房屋整體外觀整潔統(tǒng)一，亦有違誠信原則。

據(jù)此，崇川法院判決駁回了李某的訴訟請求。