精神病患者候診期間跳樓 家屬起訴醫(yī)院要求賠償被駁回

(通訊員 王蓓蓓 孫鵬 記者 張曉培)徐州一名精神病患者小然(化名)和父親去醫(yī)院就診，在排隊(duì)候診時(shí)，小然獨(dú)自離開，跑至該醫(yī)院門診樓的四樓半位置，從窗戶墜落。小然家屬將醫(yī)院告上了法庭，要求賠償。近日，徐州市云龍區(qū)人民法院審理了此案，駁回小然家屬的訴求，認(rèn)定醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任。

精神病患者候診期間跳樓

小然有精神疾病史，2020 年的一天上午，父親帶著發(fā)病的小然來到徐州某醫(yī)院治療，掛號(hào)后，接診醫(yī)生開具了化驗(yàn)單，父親將小然帶至醫(yī)院門診樓的一樓排隊(duì)繳費(fèi)。

起初，小然跟隨父親站在一起排隊(duì)，后來小然獨(dú)自離開，跑至該門診樓的四樓半位置，從窗戶處墜落。四樓半現(xiàn)場(chǎng)散落著被破壞的窗戶限開裝置。

事發(fā)后，小然被送至其他醫(yī)院救治，被診斷為全身多發(fā)傷、創(chuàng)傷性休克、顱腦損傷、腦出血、腦水腫等，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi) 15 萬元。

小然的父親稱，在事發(fā)前一天小然精神出現(xiàn)問題，開始說胡話，但之前沒有發(fā)生過自殺、自殘行為。因賠償問題未能達(dá)成一致意見，小然家屬將醫(yī)院告上法庭，要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等合計(jì) 16 萬元。

醫(yī)院：窗戶安裝了限開裝置，醫(yī)院無過錯(cuò)

此次事件，醫(yī)院辯稱，小然跳樓的位置，窗口均是限開裝置，起到了基本安全防護(hù)作用，是小然破壞了限開裝置跳了下去。另外，他們就診時(shí)并沒有請(qǐng)求醫(yī)護(hù)人員給予協(xié)助，在沒有辦理住院手續(xù)之后，醫(yī)院方無法主動(dòng)對(duì)其實(shí)施人身看護(hù)。

醫(yī)院稱，對(duì)于小然后續(xù)的治療情況，此次受傷事件是精神疾病引起的傷害，按照徐州市城鄉(xiāng)基本醫(yī)療保險(xiǎn)辦法，患者住院待遇中明確列明精神病人發(fā)生自傷自殘的，按照正常標(biāo)準(zhǔn)予以支付保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)。故原告主張的費(fèi)用如果全部是自費(fèi)產(chǎn)生的，未用醫(yī)保報(bào)銷，應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。

為了查明案件事實(shí)，法院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)后發(fā)現(xiàn)，小然墜樓的窗戶分為上下兩部分，窗戶均為限開，僅能打開十厘米左右，下層窗戶安裝了不銹鋼護(hù)欄的防護(hù)裝置，上層窗戶未安裝防護(hù)裝置，上層窗臺(tái)至地面垂直高度為 175 厘米。

法院：駁回訴求，醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任

" 本案的爭(zhēng)議在于該醫(yī)院對(duì)于小然的墜樓是否存在過錯(cuò)。" 法官稱，小然雖有精神疾病史，但其父親陳述小然在此之前未有自殺、自殘的行為，且根據(jù)事發(fā)前的公共視頻顯示，小然一直跟隨其父親在等待繳費(fèi)，未發(fā)生或即將可能發(fā)生傷害自身的行為，所以小然突然從四樓半跳下屬于突發(fā)事件，不能預(yù)料。在小然未發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生傷害自身、危害他人安全、擾亂醫(yī)療秩序的行為時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員不能對(duì)患者實(shí)施約束、隔離等保護(hù)性醫(yī)療措施。

其次，小然通過門診掛號(hào)就診而非急診掛號(hào)就診，接診醫(yī)生開具的是檢查單而非住院?jiǎn)?，此時(shí)小然并非醫(yī)院的住院病人。其父親帶著小然排隊(duì)繳費(fèi)，且沒有證據(jù)顯示小然的父親向醫(yī)護(hù)人員以及保安等人員求助要求幫忙看護(hù)小然未獲回應(yīng)，其父親作為監(jiān)護(hù)人依法應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，此監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移給醫(yī)院于法無據(jù)。

最后，事發(fā)處一層窗戶已經(jīng)安裝防護(hù)欄，二層窗戶距離地面高達(dá) 175 厘米，此高度不易攀爬，且窗戶均安裝了限開裝置，在此情形下，小然的身體無法從限開距離中墜落，而是其破壞了限開裝置導(dǎo)致事故發(fā)生。被告該醫(yī)院已經(jīng)盡到了配備適宜的設(shè)施、設(shè)備、保護(hù)患者人身安全的義務(wù)。

因此，法院作出判決，認(rèn)定被告在本案事故發(fā)生過程中并不存在過錯(cuò)，且在小然墜樓后積極協(xié)助將其送到相關(guān)醫(yī)院搶救治療，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)以及法律依據(jù)，法院不予支持。