體重200多斤小伙綠化帶里小便 踩碎窨井蓋摔骨折

晚飯后，家住江蘇海安的小伙張某在家附近散步，途中內(nèi)急進(jìn)入綠化帶中小便，因綠化帶中的窨井蓋無(wú)法承受其體重，張某與井蓋一起墜入窨井，導(dǎo)致受傷?，F(xiàn)代快報(bào)記者了解到，1月18日，江蘇省南通市中級(jí)人民法院對(duì)這起地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛作出維持一審的終審判決，認(rèn)定原告張某自行承擔(dān)50%的民事責(zé)任。

據(jù)介紹，張某是江蘇省海安市某鎮(zhèn)村民，體重超過(guò)了200斤。2019年8月3日晚上8時(shí)左右，張某像往常一樣飯后和鄰居在家附近步行鍛煉。途中，張某因內(nèi)急進(jìn)入鄉(xiāng)鎮(zhèn)公路旁的綠化隔離帶。當(dāng)張某站在綠化帶中的窨井蓋上準(zhǔn)備小便時(shí)，因窨井蓋無(wú)法承受其體重忽然碎裂，張某墜入窨井受傷。

一旁的鄰居見(jiàn)狀趕緊報(bào)警，張某隨后被送至醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，張某系左側(cè)脛腓骨中上段骨折，張某為此產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)等損失共8萬(wàn)余元。因與鎮(zhèn)政府就損失賠償事宜協(xié)商未果，張某以案涉窨井蓋質(zhì)量不合格，鎮(zhèn)政府未對(duì)綠化帶進(jìn)行隔擋等為由訴至法院，要求鎮(zhèn)政府賠償其全部損失。

法庭上，鎮(zhèn)政府辯稱，案涉道路已于2014年經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，窨井蓋不存在質(zhì)量問(wèn)題;張某當(dāng)時(shí)體重超200斤，其在夜間進(jìn)入綠化帶中小便屬于主動(dòng)涉險(xiǎn)行為，且其行為不僅不文明，而且違反了道路交通安全法。因此，請(qǐng)求駁回原告張某的全部訴訟請(qǐng)求。

另查明，事故發(fā)生于張某從家中外出后不久，事發(fā)地附近300米左右設(shè)有公廁，張某散步途中經(jīng)過(guò)該公廁附近。

海安市人民法院審理認(rèn)為，案涉路段綠化隔離帶存在被破壞的情形，部分植被已被嚴(yán)重踩踏，案涉窨井蓋無(wú)法承受正常人體重，鎮(zhèn)政府沒(méi)有舉證證明其對(duì)案涉道路綠化隔離帶及其中窨井已盡到管理職責(zé)，可以認(rèn)定鎮(zhèn)政府對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。

但是，原告張某明知綠化隔離帶非人行通道且附近設(shè)有公廁，卻仍進(jìn)入其中小便，致使損害后果的發(fā)生，是不尊重社會(huì)規(guī)則，對(duì)事故的發(fā)生也具有明顯過(guò)錯(cuò)。

最終，法院判決雙方各自承擔(dān)50%的民事責(zé)任，由鎮(zhèn)政府賠償張某各項(xiàng)損失41000余元。張某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持了原判。

連線法官：

司法裁判應(yīng)引導(dǎo)民眾尊重社會(huì)規(guī)則

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，張某對(duì)事故的發(fā)生是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?

該案一審法官、海安法院民一庭庭長(zhǎng)劉昌海介紹說(shuō)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第二款及《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百五十八條均規(guī)定，窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

劉昌海說(shuō)，窨井等地下設(shè)施造成他人損害的，責(zé)任承擔(dān)者為對(duì)窨井等地下設(shè)施負(fù)有管理責(zé)任的管理人。司法實(shí)踐中，一般實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的方式認(rèn)定管理人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，由于司法裁判負(fù)有引導(dǎo)民眾積極尊重社會(huì)規(guī)則、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的義務(wù)，故人民法院在具體案件裁判時(shí)仍應(yīng)結(jié)合受害人的過(guò)錯(cuò)綜合認(rèn)定管理人的責(zé)任大小。

本案中，雖然案涉窨井處于綠化隔離帶中，但這并不能免除鎮(zhèn)政府在設(shè)計(jì)、管理該窨井時(shí)應(yīng)確保該窨井蓋不存在安全隱患的責(zé)任。鎮(zhèn)政府未舉證證明其已盡到管理職責(zé)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，原告張某作為完全民事行為能力人，其明知綠化隔離帶系禁止通行區(qū)域，夜間進(jìn)入該區(qū)域存在一定危險(xiǎn)，仍進(jìn)入該綠化帶中小便，其自身存在明顯過(guò)錯(cuò)。

此外，事發(fā)地附近設(shè)有公廁。如果支持張某的全部訴訟請(qǐng)求，無(wú)異于肯定其破壞綠化帶、隨地小便的與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖的行為。因此，法院結(jié)合本案案情，判決雙方各自承擔(dān)50%的民事責(zé)任，以此引導(dǎo)民眾尊重社會(huì)規(guī)則和社會(huì)主義核心價(jià)值觀，同時(shí)提醒窨井等地下設(shè)施的管理者積極履行管理職責(zé)。

通訊員 莫亞敏 古林 現(xiàn)代快報(bào)+/ZAKER南京記者 嚴(yán)君臣

(編輯 黃媛媛)