浙江省教育考試院回應(yīng)滿分作文：評(píng)卷程序沒(méi)有任何問(wèn)題！

近日，浙江考生滿分作文《生活在樹(shù)上》引發(fā)熱議，閱卷過(guò)程中第一位閱卷老師只給了39分，后兩位老師給出55分，經(jīng)商議后最終被判為滿分。有人認(rèn)為該篇作文老到且晦澀，也有人稱其辭不配位。8月4日，浙江省教育考試院工作人員回應(yīng)爭(zhēng)議稱，“這篇文章的評(píng)卷程序沒(méi)有任何問(wèn)題”。21世紀(jì)教育研究院副院長(zhǎng)熊丙奇認(rèn)為，這篇作文能夠獲得滿分，是尊重個(gè)性化表達(dá)的體現(xiàn)。

程序確實(shí)沒(méi)有問(wèn)題，一評(píng)39分，二評(píng)55分，分差相差16分，太大，因此不能取平均分，需要三評(píng)。三評(píng)55分后，提交閱卷組討論，最終得到高度認(rèn)可，評(píng)為滿分。這個(gè)過(guò)程，符合高考閱卷流程，確保了程序公平，這一點(diǎn)毋庸置疑。

但是，這篇作文評(píng)為滿分，雖然考試院回應(yīng)稱是“尊重個(gè)性化表達(dá)”，但真正起到的效果肯定是鼓勵(lì)佶屈聱牙。

原因很好解釋：個(gè)性化不好定義也不具備可效仿性，而佶屈聱牙則相當(dāng)有效也很好操作。

我們先來(lái)看看閱卷組組長(zhǎng)、浙江大學(xué)中文系副教授陳某新的評(píng)語(yǔ)：

什么是個(gè)性化?這個(gè)考試院的回應(yīng)沒(méi)有具體解釋，因此不太好定義。事實(shí)上，高考作文所謂“鼓勵(lì)個(gè)性化”，往往要打個(gè)引號(hào)。因?yàn)?，高考作文評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)是量化的，有非常明確的操作標(biāo)準(zhǔn)。比如，可以分為基本等級(jí)和發(fā)展等級(jí)。基本等級(jí)和發(fā)展等級(jí)又可以量化為題意、內(nèi)容、語(yǔ)言、文體、豐富、深刻、有文采、有創(chuàng)意等維度。每項(xiàng)維度都規(guī)定了具體操作標(biāo)準(zhǔn)和法則。這樣子是標(biāo)準(zhǔn)化的。

在事件的討論中，產(chǎn)生了兩個(gè)質(zhì)疑的方向。首先是質(zhì)疑這篇作文本身的素質(zhì)。這確實(shí)容易條件反射產(chǎn)生的第一反應(yīng)。面對(duì)著一篇挑戰(zhàn)著人們基本語(yǔ)言理解水平的文章，我們的第一反應(yīng)是抗拒，不解，以及緊隨其后的厭惡。這也是為何很多討論是圍繞著“用更為淺顯的語(yǔ)言翻譯”“對(duì)引用概念的解釋”展開(kāi)的。

但隨著討論的愈演愈烈，更多的問(wèn)題被揭示出來(lái)，事件被放在高考的語(yǔ)境下面產(chǎn)生了更廣泛的質(zhì)疑：此文被評(píng)為滿分是否有損考試公平?評(píng)卷人給出的分?jǐn)?shù)是不是評(píng)卷人水平不行?

這種佶屈聱牙的風(fēng)格被滿分加以“典范”的光環(huán)，是否會(huì)影響以后的高中議論文訓(xùn)練，而這樣的影響是否偏離了語(yǔ)文教育培養(yǎng)人們文化修養(yǎng)和表達(dá)能力的初衷?這個(gè)時(shí)候產(chǎn)生的質(zhì)疑，其對(duì)象已不是作文文本或是考生的素質(zhì)，此時(shí)質(zhì)疑的是整個(gè)高考體制下評(píng)卷人與考生之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)是否合理。而在這樣的質(zhì)疑下，首當(dāng)其沖的就是評(píng)卷人和作為代表的浙江考試院，以及他們行駛公共權(quán)力之合理性的根基。

這也是為何浙江考試院對(duì)于此事回應(yīng)的重點(diǎn)，在于“個(gè)性化表達(dá)應(yīng)該得到尊重”這個(gè)方面。表面上在維護(hù)著考生的個(gè)體利益，而實(shí)際上卻是把事件的矛盾中心轉(zhuǎn)移到對(duì)于作文素質(zhì)的討論上，從而保持評(píng)卷人的權(quán)威依然隱藏在事件的暗面。對(duì)考生作文的辯護(hù)和討論，表面上這是在保護(hù)考生，但實(shí)際是在把公共輿論的關(guān)注點(diǎn)以及它可能帶來(lái)的一切影響引向考生，以維護(hù)權(quán)力的至高無(wú)上的尊嚴(yán)和權(quán)威。

這就是浙江考試院的態(tài)度。但諷刺的事，無(wú)論是強(qiáng)調(diào)評(píng)卷過(guò)程的專業(yè)和標(biāo)準(zhǔn)，還是所謂“尊重個(gè)性”的辯護(hù)詞，正好暴露了面對(duì)公眾輿論質(zhì)疑時(shí)，權(quán)力的執(zhí)行者公信力無(wú)法得到認(rèn)同，和權(quán)力的尊嚴(yán)收受到了打擊。尤其是“尊重個(gè)性”這一點(diǎn)。

在這件事中暴露出的，是浙江考試院的評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)法得到公眾的認(rèn)同時(shí)，只能拿“包容性”“多樣性”這樣的措辭來(lái)兜底。當(dāng)公眾質(zhì)疑“能否給出一個(gè)讓人信服的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”，考院只能說(shuō)出：“作文評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)并不是唯一的”并且“考試評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)有著它自己的專業(yè)性”。